Le secteur du luxe brille comme un phare de l’opulence, mais elle révèle aussi l’écart flagrant entre la richesse et l’inégalité sociale.
L’affirmation suivante semblait incontestable : le redressement de la Chine après la pandémie a été une déception économique.
Ni la consommation intérieure ni les exportations ne se sont redressées autant que prévu. Deux économistes de renom, participant à une table ronde lors du Business of Luxury Summit organisé par le FT à Monaco la semaine dernière, étaient d’accord sur ce point. Un secteur immobilier faible, un endettement excessif des collectivités locales et des consommateurs prudents. Une histoire désormais familière aux observateurs de la Chine.
Le public du sommet avait des opinions différentes. Lorsque les questions-réponses ont commencé, le premier intervenant a carrément dit au panel qu’il se trompait sur la Chine. Il est investisseur dans le secteur du luxe en Chine et toutes ses sociétés, y compris dans l’immobilier, ont enregistré les meilleurs résultats de leur histoire.
Sa remarque reflétait l’état d’esprit des participants à la conférence. Le secteur du luxe est en pleine effervescence dans le monde entier. Il suffit de regarder les derniers résultats du plus grand nom du secteur, LVMH. Au cours de l’année écoulée, alors que les craintes d’une récession naissante se faisaient de plus en plus vives, l’action a laissé derrière elle non seulement les indices mondiaux, mais aussi les leaders indiciels tels qu’Apple. Croissance du chiffre d’affaires au premier trimestre ? Dix-sept pour cent. En Asie, hors Japon, elle a été de 36 %. Nous sommes en plein boom du luxe. La performance des actions et la croissance des ventes de la marque de luxe Hermès ont été encore meilleures.
Dans de nombreuses régions du monde, l’étroitesse des marchés du travail et les généreuses mesures de relance liées à la pandémie ont permis aux salaires des travailleurs à faible revenu de suivre le rythme de l’inflation et même d’augmenter dans certains secteurs. Les bilans des classes moyennes se sont également améliorés.
Mais si les travailleurs ont bien tiré leur épingle du jeu, les plus riches ont consolidé leurs gains. Prenons l’exemple des États-Unis. Entre fin 2019 et fin 2022, la modeste part de la richesse nationale détenue par les 50 % les plus pauvres est passée de 1,9 % à 3 %. Bonne nouvelle – et pas de panique pour les 1 % les plus riches, dont la part est passée de 30,4 à 31,1 %, au détriment de tous ceux qui se trouvent dans la moitié supérieure du spectre.
On peut difficilement reprocher aux investisseurs d’avoir misé sur LVMH et d’autres maisons de luxe. Les revenus, la richesse et le pouvoir d’achat des très riches offrent la perspective d’une performance stable au cours du cycle économique.
Personnellement, je suis le philosophe John Rawls, qui a soutenu (en simplifiant un peu, je l’admet) qu’une société juste est conçue de manière à ce que le sort des plus démunis soit aussi bon que possible, dans le respect de la liberté de tous.
Cela implique que nous devrions tolérer d’immenses inégalités si elles améliorent la vie des moins fortunés. De nombreux capitalistes pensent que nous vivons justement dans un tel monde : c’est la quête incessante de beaucoup pour rejoindre les riches qui crée la prospérité générale.
Il y a du vrai là-dedans, mais dans des limites qui sont devenues plus claires au fur et à mesure que le monde devenait plus inégal. Les économistes s’accordent de plus en plus à dire que les inégalités, tant à l’intérieur des pays qu’entre les pays, réduisent la croissance économique.
Le mécanisme économique de ce phénomène est très simple et repose sur le principe que les riches sont moins enclins que les pauvres à dépenser le prochain dollar qu’ils obtiennent et plus enclins à l’épargner. Cela augmente la valeur des actifs financiers, mais en l’absence d’une consommation plus large, cela finance peu d’investissements productifs. Dans une société inégalitaire, la consommation est faible et doit souvent être financée par la dette. Atif Mian, Ludwig Straub et Amir Sufi appellent cela « l’excédent d’épargne des riches« .
Si les dépenses des riches et la résistance des prix des actifs aident le cycle économique post-Covidal à atteindre cet « atterrissage en douceur » tant espéré, c’est un résultat dont nous pouvons tous nous réjouir.
Il n’y a pas de mal fondamental au secteur du du luxe : elle répond à un besoin, produit de belles choses et crée des emplois intéressants. Mais l’extraordinaire succès du secteur du luxe reflète un déséquilibre dont nous devons tous tenir compte.
