L’année dernière, la mine de diamants australienne d’Argyle a fermé après 37 ans d’exploitation. Ce mois-ci, Melbourne University Publishing a publié « Argyle: The Impossible Story of Australian Diamonds« , une histoire complète de la mine par Stuart Kells.
Kells, auteur et professeur adjoint à l’université La Trobe de Melbourne, en Australie, parle des origines de la mine, des raisons pour lesquelles son impact se fait encore sentir aujourd’hui, et de ses histoires préférées sur les 37 ans d’histoire de la mine.
« De nombreuses mines de diamants découlent de la quête solitaire d’une seule personne. Était-ce le cas avec Argyle ? »
« Cette personne était Ewen Tyler. Dans les années 1940, un important géologue a émis l’hypothèse que la géologie du Kimberley [région de l’Australie] était similaire à celle des régions diamantifères d’Afrique du Sud. Ewen Tyler était l’un de ses étudiants.
Dans les années 1960, Ewen travaillait pour l’une des grandes sociétés minières de Londres, qui cherchait à se diversifier géographiquement, et il les a incités à mettre en place une opération en Australie ».
« Comment est la région d’Argyle ? »
« C’est très reculé. Perth, la capitale de l’Australie occidentale, se trouve à plus de 2.200 kilomètres de la mine. C’est une partie du monde très différente. C’est un véritable terrain de jeu pour les géologues, avec toutes ces caractéristiques différentes, ces structures volcaniques, ces plateaux et ces étonnantes structures en forme de dôme.
C’est une région tropicale, il y a de fortes précipitations en été. Alors les ruisseaux se transforment en rapides. Mais en hiver, pendant la saison sèche, il fait très chaud et sec. C’est un lieu d’extrêmes. Il est assez difficile d’y tracer des routes ou d’y construire quoi que ce soit. C’est aussi une partie très peu peuplée de l’Australie et une partie très sauvage de l’Australie. »
« Il est intéressant que la région s’appelle Kimberley, car Kimberley, en Afrique du Sud, est considérée comme le berceau de l’industrie moderne du diamant. »
« C’est vrai. Ils portent également tous deux le nom de la même personne, puisqu’ils faisaient clairement partie de l’Empire britannique. Le comte de Kimberley était l’un des plus importants administrateurs coloniaux. C’est juste une coïncidence qu’ils portent tous deux le nom de la même personne. »
« Argyle était connu pour son mélange inhabituel : des « petites » bas de gamme et des couleurs haut de gamme ».
« Les diamants moyens étaient bruns. La plupart des diamants étaient de qualité relativement faible et destinés à un usage industriel. Et à l’époque, l’idée que l’on se faisait des diamants bruns était qu’il s’agissait d’un diamant de statut inférieur. Il n’y avait pas beaucoup de respect pour eux dans l’industrie du diamant et parmi les bijoutiers.
Mais une partie importante de l’histoire d’Argyle est le repositionnement des diamants bruns en tant que pierres de couleur champagne et cognac et leur commercialisation de cette manière. Ce repositionnement leur a permis de vendre des diamants qui auraient autrement été des diamants industriels à des détaillants de bijoux de mode et à des bijoutiers dans des centres commerciaux. Ils ont vraiment créé un seuil de prix très différent pour les bijoux en diamant. »
« Au départ, Argyle vendait sa production par l’intermédiaire de l’Organisation centrale des ventes de De Beers. Mais vous parlez de la façon dont Argyle était contrôlée par Rio Tinto, qui était un partenaire tout à fait différent de ceux auxquels De Beers était habitué. »
« C’est vrai. La plupart de ses partenaires précédents étaient soit des gouvernements, soit des projets financés en interne et détenus par le groupe de sociétés De Beers et Oppenheimer. C’était une situation assez inhabituelle. Au départ, les Australiens étaient très novices en la matière. Les membres de la co-entreprise n’étaient pas nombreux à avoir beaucoup de temps et d’expérience dans le secteur du diamant, et ils ont rapidement estimé que la meilleure façon de commercialiser une telle quantité de diamants était de passer par le système De Beers.
Ils estimaient qu’ils avaient un bon accord avec De Beers pour le contrat de commercialisation, mais qu’ils étaient perdants dans le triage et le classement au jour le jour. Les partenaires d’Argyle ont donc effectué une sorte de test, en demandant à plusieurs auditeurs d’examiner un certain nombre de lots de diamants pour vérifier si la classification de De Beers était équitable. Grâce à ce processus, ils ont décidé que ce n’était pas le cas. C’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont décidé de se lancer seuls.
Cela a été un grand choc pour De Beers, car même si Argyle produisait une grande proportion de diamants de faible qualité, la société était si grande qu’elle avait un pouvoir de marché. »
« Beaucoup pensent que c’était le début de la fin du système à un canal ».
« Cela a certainement entraîné un changement, car De Beers n’avait soudainement plus le même degré de contrôle sur la production et l’approvisionnement. Argyle a prouvé que l’on pouvait facilement extraire et vendre des diamants en dehors du monde de De Beers. Cela signifie également qu’il y avait de grandes mines et sociétés minières qui construisaient leur propre expertise dans l’extraction et la vente de diamants.
C’était une véritable érosion du pouvoir de De Beers, et c’est l’un des principaux catalyseurs qui a poussé De Beers à se repositionner davantage comme une marque de luxe, et à se concentrer davantage sur la vente de diamants et moins sur le contrôle de la production globale. »
« Pensez-vous qu’Argyle ait pris la bonne décision ? »
« L’entreprise a longuement réfléchi pour savoir si c’était la bonne décision. Cela s’est avéré être la bonne chose à faire, et l’une des raisons était que l’entreprise avait une relation très étroite avec l’industrie indienne de la coupe et de la taille, et qu’il y avait suffisamment d’échelle en Inde pour gérer la production. »
« À un moment donné, De Beers a essayé de prendre le contrôle d’Argyle ».
« Il y a eu une bataille pour le contrôle d’Ashton Mining, qui détenait environ 40% de la mine. Pendant un certain temps, la propriété de l’ensemble de la mine a été remise en question. De Beers était l’un des principaux enchérisseurs pour Ashton, mais elle a finalement échoué. D’une certaine manière, il s’agissait d’une ultime tentative de De Beers pour contrôler Argyle et prendre le contrôle de la majeure partie du marché. »
« Argyle est devenu célèbre pour ses pierres roses. Constituaient-ils une grande partie des revenus de la mine ? »
« Ils constituaient une partie très rentable de la mine, même s’ils ne représentaient proportionnellement qu’une très petite partie de la production. Ils ont également renforcé la réputation d’Argyle. La formule de vente des « roses » a été un coup de maître, utilisant ces vues internationales et ces offres exclusives pour créer un degré de glamour et d’intérêt autour des « roses ». Elle est devenue un véritable pilier du circuit annuel du diamant et a construit une grande marque de luxe avec les roses d’Argyle. »
« Argyle est-il bien connu en Australie ? »
« Je pense que la renommée des roses s’est accrue ces dernières années, mais je pense que l’on peut dire que la mine est plus célèbre en dehors de l’Australie qu’en Australie. D’une certaine manière, elle était plus célèbre en Afrique du Sud, à New York ou à Londres. »
« Quel est l’héritage d’Argyle ? »
« Je pense qu’il a plusieurs héritages. Sur le marché, les diamants de couleur, notamment le champagne et le cognac, sont de mieux en mieux acceptés. Il y a l’impact sur De Beers et la structure globale de la filière diamantaire et des accords de commercialisation des diamants. Elle a prouvé que l’Australie possède un potentiel riche en diamants et qu’elle peut être un acteur dans ce domaine. Il y a maintenant une exploration plus poussée en Australie, et certaines des personnes qui étaient impliquées dans Argyle y participent.
Il y avait aussi un héritage local. En Australie, comme dans de nombreux pays dotés d’importantes industries minières, nous avons une longue histoire de bonnes et de mauvaises relations avec les propriétaires traditionnels et les peuples indigènes. L’un des héritages d’Argyle est que nous avons tiré des leçons sur la manière d’équilibrer le développement économique avec le patrimoine indigène local et sur la manière de refléter les droits des peuples indigènes dans le développement économique. »
« Comment ça se présente rétrospectivement ? »
« La mine est entrée en pleine production en 1985, mais l’exploration proprement dite et certains des accords initiaux remontent aux années 1970. À cette époque, les cadres juridiques relatifs aux droits des indigènes en Australie étaient très limités, très insuffisants. Nous avons ici un concept appelé « titre indigène », qui reconnaît essentiellement la propriété indigène des terres traditionnelles. Cette législation et ce principe juridique n’existaient pas à l’époque – ils datent des années 1990. Une grande partie de ce qui s’est passé à la mine et l’échange du patrimoine local contre le développement économique se sont donc produits avant que ces cadres juridiques ne soient en place.
Une partie du chemin parcouru par Argyle au cours des 35 dernières années a été d’être plus intègre et délicat dans la reconnaissance des droits des peuples indigènes et de traiter la tradition d’une manière plus appropriée et sincère. J’ai le sentiment que les propriétaires de la mine ont appris de leurs expériences au fil du temps.
Il y a donc des héritages positifs dans ce domaine, mais le développement économique initial de mines comme Argyle était essentiellement unilatéral, et il n’y avait pas beaucoup de protection juridique pour les droits des populations autochtones. Les sites sacrés et le patrimoine indigène ont été perdus. Il y a un héritage mitigé, mais aussi un héritage positif dont on peut tirer des leçons.
Actuellement, les propriétaires indigènes récupèrent le site et s’impliquent positivement dans la remise en état du site. La question du développement économique futur de la région reste ouverte, car une grande partie des employés de la mine étaient des autochtones, ce qui était clairement positif pour l’emploi et le développement économique.
Il existe une lacune dans ce domaine, car il s’agit d’une région du monde très éloignée et il n’y a pas beaucoup de développement industriel. L’avenir de cette partie du monde pourrait donc résider dans l’utilisation d’une partie de son expertise pour une future mine de diamants dans la région. »
« Y a-t-il des histoires qui vous ont vraiment marqué ? »
« Ce qui a choqué les gens, c’est que l’usine de traitement était conçue pour broyer les plus gros diamants. C’était une question de coûts de traitement et d’économie. Les gens étaient vraiment choqués à l’idée que de gros diamants se retrouvaient d’un côté de l’usine de traitement et étaient ensuite écrasés en cours de route.
Les plus gros diamants trouvés à Argyle sont issus de ce processus. L’un d’eux avait une forme oblongue étrange, comme une cacahuète, alors il est passé à travers le broyeur. Il faisait environ 42 carats. Puis il y a eu un diamant de 43 carats qui s’est retrouvé pris dans un pneu de camion avant même d’atteindre l’usine de traitement. Donc ces deux gros diamants sont survenus par accident. »
« Quelque chose vous a vraiment surpris quand vous avez écrit sur ce sujet? »
« Ce qui m’a vraiment frappé, c’est que c’est une très grande histoire – c’était une grande mine et c’est un produit très important dans une industrie très importante. Mais les forces motrices étaient de petites décisions et de petites conversations, des personnes individuelles avec des idées. Il y a vraiment un contraste intéressant entre le grand et le petit, les relations personnelles et les visions individuelles de ce qui était vraiment la force motrice.
L’histoire d’Argyle fait le lien entre ces deux époques, celle du prospecteur héroïque qui errait de manière indépendante dans la nature et celle de l’exploitation minière industrielle et scientifique que nous connaissons aujourd’hui. Ce qui est frappant pour moi, c’est qu’il y a eu tellement de moments où la mine aurait pu ne pas être développée, y compris pendant la phase de financement et pendant la phase d’approbation politique. C’est étonnant que cela ait pu se faire, et c’est en grande partie grâce à toute une série de petits moments personnels, presque accidentels. Il s’agit donc d’une histoire humaine cachée derrière une grande histoire économique et industrielle. »
