Le commerce des diamants et des bijoux a tendance à être réactif plutôt que proactif. C’était clair lors de la dernière saison de conférences: la Fédération mondiale des diamantaires (WFDB), l’Association internationale des fabricants de diamants (IDMA), la World Jewellery Confederation (CIBJO) et le World Diamond Council (WDC) ont tous tenu leurs réunions annuelles à Octobre.
Selon les comptes rendus des réunions, les discussions ont essentiellement porté sur les relations entre le commerce et les diamants synthétiques. C’est une question difficile suite à la récente décision de la Federal Trade Commission (FTC) d’élargir la définition de «diamant» pour inclure ceux cultivés en laboratoire.
Comment cela s’applique-t-il aux rapports de facturation, de publicité ou de classement? Ayant atteint un pied d’égalité avec les diamants extraits du sol aux yeux de la FTC, les pierres de laboratoire devraient-elles être autorisées sur les marchés boursiers? Bien sûr que non. Et la profession a réaffirmé que l’utilisation du mot «diamant», sans aucun qualificatif avant, fait référence à une pierre naturelle par défaut.
Mais le vocabulaire n’est pas vraiment le problème. Derrière le débat se cache une inquiétude profonde quant à l’acceptation croissante des synthétiques – tant dans le commerce de détail qu’à l’intérieur du métier. L’entrée de De Beers sur le marché a joué un rôle important dans ce développement, donnant à d’autres le feu vert pour faire de même.
De Beers affirme que cela aide à différencier les diamants naturels des diamants synthétiques par la tarification. La société encourage la demande pour un produit qui finira par pénétrer le marché des diamants naturels. Nous constatons déjà cela, auprès de certains détaillants, tels que Macy’s et JCPenney, convaincus que les consommateurs vont «apprendre à aimer» les bijoux en diamants synthétiques.
Les dirigeants de la branche affirment qu’ils ont été pris au dépourvu par De Beers et la FTC. Mais leurs efforts à ce stade pour engager le dialogue avec la FTC afin de révoquer la décision s’avéreront finalement être un cas de trop peu, trop tard.
Nous devons plutôt reconnaître que les groupes de l’industrie qui se sont réunis à Mumbai, ainsi que CIBJO, qui s’est réuni en Colombie, ont laissé tomber leurs arrière garde. Il en a été de même de la Diamond Producers Association (DPA), dont De Beers assure la présidence actuelle.
Pourquoi le lobby de l’industrie des diamants naturels était-il inefficace il y a un an – s’il était actif – alors que les producteurs de produits synthétiques convainquaient la FTC de les inclure dans sa définition? Où est l’indignation des membres de la DPA par rapport à leur président qui s’oppose activement au mandat du groupe de promouvoir les diamants naturels comme étant réels et rares?
L’approche réactive de l’industrie face à la question des produits synthétiques fait ressortir la nécessité de mettre à jour sa stratégie. Peut-être qu’une initiative visant à combiner les rôles de la WFDB et de l’IDMA au sein d’une même organisation leur apporterait une nouvelle énergie et un nouvel objectif.
Pour l’instant, l’incapacité de changer de leadership dans ces organisations suggère que le reste du secteur les considère comme inefficaces. Alors que la WFDB et l’IDMA entament un nouveau mandat avec le même leadership et un nouveau comité chargé de diffuser l’influence de la WFDB, nous exhortons les groupes de commerce à faire preuve de plus de dynamisme pour relever les nombreux défis du marché des diamants naturels.
